Negative Vertragsfreiheit

31 Jul Negative Vertragsfreiheit

In seiner «Freiheit des Vertrags» (1909) kritisierte Roscoe Pound die Gesetze zur Vertragsfreiheit, indem er Fall für Fall darlegte, in dem Die Arbeitsrechte von den Obersten Gerichten der Bundesstaaten und des Bundes niederschlugen. Pound argumentierte, die Urteile der Gerichte seien vom Standpunkt des Common Law und «auch von dem eines gesunden Individualismus» «einfach falsch» (482). Pound verglich die Situation des Arbeitsrechts in seiner Zeit weiter mit der gemeinsamen Meinung von Wucher und dass die beiden «vom gleichen Typ» seien (484). Pound beklagte, dass das Vermächtnis solcher «akademischen» und «künstlichen» Gerichtsurteile für die Vertragsfreiheit einen «verlorenen Respekt vor den Gerichten» hervorrief, aber eine «helle» Zukunft für das Arbeitsrecht vorhersagte (486-487). [1] In der Wirtschaftswissenschaften wurde die Vertragsfreiheit auf dem Gebiet der Vertragstheorie untersucht. Nach dem Coase-Theorem ist die Vertragsfreiheit ohne Transaktionskosten von Vorteil. Wenn zwei rationale Parteien freiwillig einen Vertrag abschließen, müssen sie (zumindest schwach) besser dran sein als in Ermangelung des Vertrages. Die Parteien werden sich auf einen Vertrag einigen, der den Gesamtüberschuss maximiert, den sie generieren können. Daher können Beschränkungen der Klasse der vollstreckbaren Verträge den Gesamtüberschuss nur verringern. Dennoch kann das Verbot bestimmter Verträge von Vorteil sein, wenn Transaktionskosten anfallen. So haben Beispielsweise Spier und Whinston (1995) gezeigt, dass die Nichtdurchsetzung eines Vertrags zwischen zwei Parteien wünschenswert sein kann, wenn der Vertrag negative externe Auswirkungen auf einen Dritten hat (der aufgrund von Transaktionskosten nicht am Vertrag teilnimmt). [3] Es wurde auch argumentiert, dass das Vorhandensein asymmetrischer Informationen Beschränkungen der Vertragsfreiheit wünschenswert machen kann, da solche Beschränkungen ineffiziente Verzerrungen durch Signalisierung und Screening verhindern können.

[4],[5] Ebenso können Einschränkungen der Vertragsfreiheit, wenn Transaktionskosten aufgrund von Problemen mit dem moralischen Risiko entstehen, die Sanieren des Vertrags verbessern. [6] Darüber hinaus kann es wünschenswert sein, bestimmte Verträge nicht durchzusetzen, wenn Agenten anfällig für kognitive Verzerrungen sind. [7] Schließlich besteht ein wichtiges Problem darin, ob die Vertragsparteien die Freiheit haben sollten, ihre eigene Freiheit, ihren Vertrag in Zukunft zu ändern, einzuschränken. Schmitz (2005) und Davis (2006) argumentieren, dass es von Vorteil sein kann, nicht Neuverhandlungsklauseln in Verträgen durchzusetzen. [8][9] Henry James Sumner Maine schlug vor, dass sich soziale Strukturen von Rollen, die vom sozialen Status abgeleitet sind, zu solchen entwickeln, die auf vertraglicher Freiheit basieren. Ein Statussystem legt Verpflichtungen und Beziehungen durch Geburt fest, aber ein Vertrag setzt voraus, dass die Individuen frei und gleich sind. Der moderne Libertarismus, wie er von Robert Nozick vorangetrieben wurde, betrachtet die Vertragsfreiheit als Ausdruck der unabhängigen Entscheidungen getrennter Individuen, die ihre eigenen Interessen in einem «Minimalstaat» verfolgen. Es war ein düsterer Winter für unser Vertragsrecht. Es wird durch zwei Fälle veranschaulicht, Thompson v. London, Midland and Scottish Railway Co. [1930] 1 K.B.

41 (in dem es eine Haftungsbefreiung gab, nicht auf dem Ticket, sondern nur im Kleingedruckten auf der Rückseite des Fahrplans, und das Unternehmen wurde nicht haftbar gemacht) und L`Estrange v. F. Graucob Ltd. [1934] 2 K.B. 394 (in dem es eine vollständige Befreiung im Kleingedruckten am unteren Ende des Bestellformulars gab) , und das Unternehmen wurde nicht haftbar gemacht). Im Folgenden werden drei Einschränkungen der Vertragsfreiheit hervorgehoben, die häufig in einer Reihe von Common Law- sowie zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten zu finden sind und wahrscheinlich Auswirkungen auf das PPP-Projekt haben werden: Die Gesetze einiger Länder, wie England, schreiben vor, dass alle Schäden, die wegen Vertragsverletzung oder anderer Verpflichtungen eingezogen werden können, auf die Höhe des tatsächlich erlittenen Schadens oder Schadens beschränkt werden sollten.

No Comments

Sorry, the comment form is closed at this time.